Dømt for passivitet

Københavns Kommune har tabt en sag om tilbagebetaling af for meget løn.
Retten kalder kommunens adfærd uagtsom og på grund af kommunens passivitet skal den ansatte ikke betale det tilbage.

Dommen handler ikke om en LFS’er, men det er en meget interessant dom for LFS og for de mange LFS’ere, som har fået udbetalt for meget løn i kaosset efter Accenture. Sager som LFS forhandler med kommunen om ret så ofte.
Historien er som følger:
En lærer ansat på en folkeskole i København går på barselsorlov den 6. februar 2004. I henhold til ansættelsesvilkårene har hun krav på fuld løn i 24 uger efter fødslen, og fra den 21. september 2004 er hun således ikke længere berettiget til fuld løn fra Københavns Kommune.

På grund af omfattende edb-mæssige problemer i forbindelse med lønadministrationen i Københavns Kommune i netop denne periode (læs Accenture-skandalen) fortsætter læreren imidlertid med at modtage løn i perioden fra den 21. september 2004 og til den 21. februar 2005, hvor hendes orlov ophører.
Læreren henvender sig til skoleledelsen og gør opmærksom på, at hun får løn, selvom hun kun skal have dagpenge.
Ved lønsedlen for april måned 2005 foretager Københavns Kommune en tilbageregulering, men reguleringen omfatter ikke det fulde beløb på ca. 5 måneders løn, som læreren har fået udbetalt for meget. Københavns Kommune tager ikke i forbindelse med reguleringen forbehold for yderligere reguleringer.

Læreren fratræder sin stilling på skolen i sommeren 2005.
Først den 9. februar 2007 opkræver Københavns Kommune et beløb på kr. 83.274,57 svarende til den for meget betalte løn i perioden.

Københavns Lærerforening tager sagen i retten, som i november i år frifinder læreren.
Retten lægger til grund, at læreren nok var bevidst om, at der var tale om en fejl ved udbetaling af løn for perioden 21. september 2004 til 21. februar 2005, og at hun burde have været klar over, at kommunen også efter reguleringen i foråret 2005 har et tilgodehavende. Men hun har gjort Københavns Kommune opmærksom på den for meget udbetalte løn, og Københavns Kommune har foretaget reguleringer i foråret 2005, og i den forbindelse har de ikke bestridt, at der dermed er foretaget de nødvendige reguleringer.

Da økonomiforvaltningen i øvrigt var bekendt med det berømte ”kaos” i lønudbetalingerne til kommunens ansatte, og alligevel ikke tager forbehold for yderligere reguleringer over for læreren, så mener retten at Københavns Kommune har udvist en langt uagtsomhed end lærerens begrænsede uagtsomhed, så de vælger altså at frifinde hende på grund af den passivitet som Københavns Kommune har udvist.
Vi må se om dommen skaber præcedens.

EL