Læserbrev:

Jan Hoby, du skyder på dine egne medlemmer

Kære Jan Hoby.

I LFS Nyt 10/15 skriver du en artikel om pædagogisk tilsyn i privat børnepasning. Københavns private institutioner får både anmeldte og uanmeldte tilsyn. De tilsyn, vi udfører i de københavnske private institutioner er uvildige, da vi ikke har ansættelsesforholdet og derfor ingen dobbeltrolle. Din artikel bærer præg af, at du ikke har undersøgt fakta.

Du skriver også, at tilsynet i de private institutioner er mindre systematisk – ja, ifølge EVA, som er en landsdækkende undersøgelse.

Din overskrift indikerer, at din artikel handler om københavnske forhold.
Vi genkender ikke din beskrivelse af København. Vi ved, at der bliver gennemført et systematisk og godt tilsyn. Vi har systematik i vores tilsyn, anmeldte som uanmeldte, og der er en fast frekvens for vores tilsyn samt en systematisk tilgang til indholdet i tilsynet. I vores tilsyn har vi hele tiden fokus på, hvordan praksis understøtter børns trivsel og læringsmiljøet.

Vi er en personalegruppe i Privat Børnepasning, ansat til at føre uvildigt tilsyn for Københavns Kommune.
Og vi står måbende tilbage efter den artikel, du har sat sammen ud fra udokumenterede antagelser.

Du/LFS ”skyder” på egne medlemmer uden at undersøge fakta i København.

Tove Smidt, TR, og kolleger.
Privat Børnepasning
Københavns Kommune.

Svar:

Kære Tove og kollegaer.

Tak for jeres reaktion på mine udtalelser i forbindelse med Danmarks Evalueringsinstituts undersøgelse af kommunernes tilsyn med landets daginstitutioner.

Først og fremmest skal jeg beklage, hvis mine udtalelser kan opfattes som en kritik af Privat Børnepasning og de ansattes arbejde.

Det har aldrig været intentionen. Jeg har selvfølgelig mine fakta i orden.

Både om det kommunale og private tilsyn i København. Som jeg udtaler i artiklen, så er der ikke tale om en personlig eller faglig kritik af de ansatte, men af det kommunale og private tilsyns beføjelser, handlemuligheder og ressourcerne. Både på landsplan og i Købehavn. Noget handler om lovgivning, andet om Københavns politiske prioritering af dets tilsyn i både BUF, SOF og SUF. Derfor er LFS enig i alle EVAs anbefalinger.

Men med mere end 10 års erfaring kan jeg med sindsro sige, at der er behov for at styrke både det kommunale og private tilsyn i København til gavn for kvaliteten i kerneopgaven og børnene hverdagsliv. Etableringen af klynger den 1. januar 2011 har bidraget mere til at hæve den pædagogiske og faglige kvalitet i byens daginstitutioner end det kommunale tilsyn indsats igennem årene. Det er først og fremmeste klyngekonstruktionen og klyngeledernes fortjeneste.

Jeg har siden 2011 været involveret i fem alvorlige institutionssager om utilstrækkelig pædagogik og faglighed, som desværre ikke var blevet opfanget af det kommunale tilsyn til trods for årelange udfordringer.

Igen er det ikke en kritik af de pædagogiske konsulenters arbejde. Men af beføjelser, handlemuligheder og ressourcerne.

LFS er involveret i en retssag med en tidligere, nu privat daginstitution, som i årevis har haft en ledelsesmæssig og pædagogisk praksis, som ikke tåler dagens lys. Det var de ansatte og forældreklager, der løftede sløret. Privat Børnepasning har siden gjort et godt stykke arbejde i forhold til den omtalte institution.

Men institutionen får stadig lov til at forsætte, til trods for at lederen i by- og landsretten har erkendt uacceptabel pædagogisk praksis.

Det kommunale og private tilsyn løfter deres opgave indenfor de rammer, som er politisk, lovgivningsmæssigt og forvaltningsmæssigt bestemt.

LFS ønsker, at både det kommunale og private pædagogiske tilsyns beføjelser, handlemuligheder og ressourcerne bliver markant styrket.

Det håber jeg, vi er enige om, og at vi kan arbejde for i fællesskab.

Med venlig hilsen
Jan Hoby